Dra. Vera Meister

Uso dos checklists de análise de artigos científicos.

Captopril and enalapril improve cognition and depressed mood in hypertensive patients 1

Este artigo foi escolhido por sua originalidade no tempo, tendo sido precursor da investigação dos impactos da hipertensão no humor. Trata-se de um ensaio clínico porque, conforme análise a seguir, fica claro que foi realizado um teste de terapêutica com duas intervenções confrontadas.

Aplicando o CONSORT2(adaptado conforme o caso) ao estudo, segue análise:

Section/Topic Item No. Checklist Item Reported on Page No.
Título e resumo 1a O título não identifica corretamente o tipo de ensaio Não
1b Sumário, desenho, métodos e resultados bem estruturados, inclusive com tabelas 326-329
Introdução 2a Racional explicado 325
2b Hipóteses explicítadads 323
Métodos 3a Descrição do design de ensaio, inclusive com distribuição de alocações 330
3b Relatar mudanças importantes no método e suas razões Não
4a Critérios de elegibilidade 326-327
4b Localidades e configurações dos ambientes de ensaio 326
5 Descrição suficiente para replicabilidade do ensaio Parcialmente na 326
6a Definição completa de desfechos primários e secundários Não
6b Razões para eventuais mudanças no ensaio Não relatadas se houveram
7a Como o tamanho da amostra foi determinado Não discriminado
7b Guias de parada do ensaio, motivos ou condições Não
8a Método de randomização explicitado Não
8b Tipo de randomização ou pelo menos tamanho dos blocos de randomização revelados Não
9 Mecanismo de randomização relatado Não
10 Descrição de quem executou e calculou as randomizações ou divisões dos blocos Não
11a Quem foi cegado? Participantes, apenas
11b Descrição de similaridades entre eventos 326
12a Métodos estatísticos de cálculo dos desfechos revelados Não
12b Usos ou descrições dos métodos de análises adicionais Não
Resultados 13a Números descritivos dos grupos, por desfecho primário e/ou secundário 39 participantes, pg 326
13b For each group, losses and exclusions after randomization, together with reasons Não
14a Dates defining the periods of recruitment and follow-up Não
14b Why the trial ended or was stopped Não
15 A table showing baseline demographic and clinical characteristics for each group 330
16 Tamanhos dos grupos de análise 330
17a Tabela com estimativa dos efeitos do ensaio sobre os desfechos 330
17b Em caso de desfechos binários, análise estatística correspondente Não se aplicou
18 Outras análises sobre os desfechos Não realizadas
19 Report de colaterais estatisticamente relevantes em cada grupo Não
Discussão 20 Limitações, discussão das pendências, vieses e dificuldades superadas ou não pelo estudo Não relatados
21 Generalização (se possível) das conclusões Não realizada extrapolação alguma
22 Interpretação dos resultados e seus impactos 335-336
Outras informações 23 Número do registro do ensaio 323
24 Onde acessar os dados na íntegra Não, artigo antigo (haviam bases de dados?)
25 Financiamento e conflitos de interesse explicados, quando houver Não explicado



Artigo observacional

Este artigo3 será analisado sob as regras do questionário STROBE4:

Seção/Tópico Item No Item da Checklist Relatado na página No
Título e Resumo
Título e Resumo 1a O título não informa o tipo específico de estudo observacional -
1b Fornece no resumo um resumo informativo e equilibrado de objetivos, métodos, resultados e conclusões 438
Introdução
Contexto/Racional 2 Explica o contexto científico e a racionalidade para o estudo 438-439
Objetivos 3 Declara objetivos específicos, porém não inclui outras hipóteses pré-especificadas 438
Métodos
Desenho do estudo 4 Apresentou elementos chave do desenho do estudo, no caso, elementos herdados do estudo NWCR. 439
Cenário 5 Descreveu o cenário, locais e datas relevantes, incluindo períodos de recrutamento, exposição e acompanhamento 439
Participantes 6a Coorte: Fornecer critérios de elegibilidade, fontes e métodos de seleção dos participantes Não se aplica
6b Caso-controle: Fornecer fontes e métodos de seleção de casos e controles, e método de correspondência Não se aplica
6c Cross-sectional: Forneceu critérios de elegibilidade e métodos de seleção dos participantes 439
Variáveis 7 Definiu claramente todas as variáveis de desfecho, exposição, preditores, confundidores e modificadores de efeito 439-440
Fontes de dados/Medição 8 Para cada variável de interesse, forneceu fontes de dados. Para algumas, detalhes de medição. A compatibilidade de métodos não foi analisada para nenhuma variável. 439-440
Viés 9 Não descreveu esforços para abordar fontes potenciais de viés -
Tamanho do estudo 10 Explica que o tamanho do estudo foi determinado pelo estudo ancestral NWCR 439
Métodos quantitativos 11 Descreveu todas as variáveis quantitativas e métodos estatísticos, incluindo os usados para controle de confundimento e software 440
Métodos estatísticos 12a Descrever todos os métodos estatísticos, porém não esclareceu os usados para controle de confundimento 440
12b Descrever métodos para análises de subgrupos e interações Não se aplica
12c Não explicou como dados ausentes foram tratados -
12d Coorte: Explicar como perdas de acompanhamento foram tratadas Não se aplica
12e Caso-controle: Explicar como a correspondência de casos e controles foi tratada Não se aplica
Resultados
Participantes 13a Relatou o número de indivíduos em cada estágio do estudo 440-441
13b Não forneceu razões para a não participação em cada estágio -
13c Não usou diagramas de fluxo -
Estatísticas descritivas 14a Relatou as características dos participantes, uma vez o estudo ser derivado do NWCR. Porém, não informou sobre exposições e confundidores 439
14b Não indicou participantes ausentados por quaisquer razões -
Dados de desfecho 15 Relatou o número ou participantes para desfechos relevantes (758 mulheres e 153 homens) 439-440
Principais resultados 16a Não forneceu estimativas não ajustadas e ajustadas por confundidores, com intervalos de confiança -
16b Não relatou se outras análises foram realizadas -
Discussão
Principais resultados 17 Resumiu os principais resultados, com referência aos objetivos do estudo 441-442
Limitações 18 Discutiu limitações do estudo, mas não identificou fontes de viés ou imprecisão 442
Generalização 19 Discutiu parcialmente a validade externa dos achados do estudo 442
Interpretação 20 Forneceu uma interpretação cautelosa dos resultados, considerando objetivos, limitações e outras evidências 441-443
Outras Informações
Registro 21 Informações de registro 438
Financiamento 22 Informou o financiamento pela FILSI N.A, porém não declarou o papel do financiador no estudo 443

Artigo revisão sistemática

Segue análise via PRISMA5(adaptado conforme o caso) do artigo Treinamento de força e emagrecimento: revisão sistemática6, publicado durante um momento de grande aclamação do jejum intermitente:

Seção/Tópico Item No Item da Checklist Relatado na página No
Título
Título 1 O título identifica o exato tipo de revisão como sendo sistemática.
Resumo
Resumo estruturado 2 Resumo bem estruturado incluindo contexto e objetivos, métodos, comentários sobre resultados e limitações. 317
Introdução
Racional 3 Descreve a racionalidade para a revisão no contexto do conhecimento existente 318
Objetivos 4 Fornece uma declaração explícita dos objetivos mas não cogita hipótese isolada. -
Métodos
Protocolo e registro 5 Indica um protocolo de revisão mas não disponibilizou informações de registro 319
Critérios de elegibilidade 6 Foi bem descrito os critérios de elegibilidade, em tópico específico 319
Fontes de informação 7 Descreveu as fontes de informação mas sem data de última busca. 427
Estratégia de busca 8 Informou os termos de pesquisa usados e a respectiva fonte. 319
Processo de seleção de estudos 9 Descreveu a seleção dos estudos, citando método PEDro (Português brasileiro 2010). 319
Processo de coleta de dados 10 A metodologia de coleta ou extração dos dados não foi descrita. -
Itens de dados 11 Não definiu todas as variáveis para as quais os dados foram buscados. -
Risco de viés nos estudos 12 Não descreveu métodos de detecção ou mitigação de viéses. -
Medida de resumo 13 A revisão tem objetivos “amplos” e não usou instrumentos de medida objetivos. Porém, os dados foram sumarizados por agrupamento de desfechos. 321-327
Síntese dos resultados 14 A síntese é meramente subjetiva, uma discussão. 325-327
Risco de viés entre estudos 15 Não apresenta. -
Análises adicionais 16 Sem análises extras. -
Resultados
Seleção de estudos 17 Forneceu o número de estudos triados, avaliados para elegibilidade e incluídos, com razões para exclusões, inclusive com um diagrama de fluxo 320
Características dos estudos 18 Para cada estudo, apresentou as características para as quais os dados foram extraídos, em tabela. 321-324
Risco de viés nos estudos 19 Não houve avaliação de possível viés no estudo, um a um. -
Resultados dos estudos individuais 20 Para cada desfecho, apresentou os resultados de cada estudo incluído por uma tabela Excel sumarizada no estudo. 321-324
Síntese dos resultados 21 Os resultados não foram sintetizados, o estudo se limitou a compará-los em grupos amplos 325-327
Medida da evidência 22 Ausentes -
Reportar vieses próprios 23 Ausentes -
Discussão Fraca, isolada em cada desfecho porém sem medidas estatisticas, sem comparações e sem critérios objetivos 325-327
Resumo das evidências 24 Resumir as principais descobertas, incluindo a força da evidência para cada desfecho principal
Limitações 25 Apontou sem detalhes as limitações genéricas 326-327
Conclusões 26 Forneceu uma interpretação geral dos resultados, considerando objetivos, limitações, mas sem apontar outras evidências. 327
Financiamento
Descrever financiamento 27 Não trouxe à baila os financiamentos ou ausência destes, nem conflitos de interesse. -

Reconhecendo os itens do PRISMA

Seção do Artigo Item do PRISMA Descrição do Item (resumo)

Questão reflexiva

O mais difícil dos itens PRISMA é sem dúvidas análise dos resultados pois é necessário se ter o conhecimento suficiente para entender o ponto de vista dos autores e ainda detecctar erros, falhas, incompletudes e outras lacunas. Levando em consideração que o leitor do artigo tem menos tempo e, de certa forma, menor interesse em se debruçar sobre o estudo, estamos sempre em desvantagem para analisar os resultados. O PRISMA auxilia muito pelos itens objetivos mas, novamente, devem ser muito bem lidos e interpretados. Dá trabalho.

No caso do estudo analisado pelo PRISMA, eu teria pensado num título mais criativo mas mantendo apontamento do tipo de estudo, feito mais tabelas para facilitar a compreensão e esclarecido os métodos um pouco mais.

Pense numa revisão sistemática, caso pudesse realizá-la hoje

  1. Braszko JJ, Karwowska-Polecka W, Halicka D, Gard PR. Captopril and enalapril improve cognition and depressed mood in hypertensive patients. J Basic Clin Physiol Pharmacol. 2003;14(4):323-43. doi: 10.1515/jbcpp.2003.14.4.323. PMID: 15198305. ↩︎

  2. Moher, D., Hopewell, S., Schulz, K. F., Montori, V., Gøtzsche, P. C., Devereaux, P. J., Elbourne, D., Egger, M., & Altman, D. G. (2010). CONSORT 2010 explanation and elaboration: Updated guidelines for reporting parallel group randomised trials. BMJ, 340, c869. https://doi.org/10.1136/bmj.c869 ↩︎

  3. Klem, M.L., Wing, R.R., Lang, W., McGuire, M.T. and Hill, J.O. (2000), Does Weight Loss Maintenance Become Easier Over Time?. Obesity Research, 8: 438-444. https://doi.org/10.1038/oby.2000.54 ↩︎

  4. von Elm E, Altman DG, Egger M, Pocock SJ, Gøtzsche PC, Vandenbroucke JP; STROBE Initiative. The Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE) statement: guidelines for reporting observational studies. PLoS Med. 2007;4(10):e296. doi: 10.1371/journal.pmed.0040296. Visite www.strobe-statement.org para extensões e atualizações. ↩︎

  5. Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, Boutron I, Hoffmann TC, Mulrow CD, et al. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ 2021;372:n71. doi: 10.1136/bmj.n71. This work is licensed under CC BY 4.0. To view a copy of this license, visit https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/ ↩︎

  6. Leonor, I. Z., Silva, J. K. F. da, Biernaski, V. M., & Osiecki, R. (2024). Treinamento de força e emagrecimento: revisão sistemática. RBPFEX - Revista Brasileira De Prescrição E Fisiologia Do Exercício, 18(116), 317-330. Recuperado de https://www.rbpfex.com.br/index.php/rbpfex/article/view/2878 ↩︎


doutorado








Dra. Vera Meister é médica pediatra intensivista há mais de 20 anos.
Atua na medicina integrativa desde que se especializou em nutrologia médica e tem treinamento e formação para realizar a maioria dos procedimentos estéticos existentes no mercado.
Seu currículo completo pode ser acesso aqui.

Aviso:
Todo o conteúdo deste website tem caráter informacional ou comercial e são protegidos por direitos autorais da proprietária.

Contato: meister.med@me.com
Endereço: SHLN Bloco G Lote 09 - Ed.Biosphere Health Center Torre A, Salas 203 e 205 - Asa Norte, Brasília - DF, 70770-560
Webmaster: contato@jefferson.med.br


Início

vertical_align_top